R. Yona dit: il a fallu expliquer l’avis de R. Simon b. Lakish d’après l’opinion qui vient d’être exposée, ainsi la discussion a seulement lieu lorsque le levain profane a d’abord produit tout son effet, puis le levain sacré a agi de même, et comme la partie profane a agi en premier lieu, celle de l’oblation n’a plus d’effet et ne provoque pas d’interdit; si, au contraire, cette dernière était survenue d’abord, elle aurait seule causé la fermentation et entraîné l’interdit, sans conteste. Or, selon R. Simon b. Lakish, lors même que la partie profane a seule agi d’abord, on suppose qu’il y a eu amélioration produite d’abord par le profane, jointe à l’effet de l’oblation, et qu’un effet nuisible est survenu plus tard (en ce cas, R. Simon l’interdit aussi, comme si le bon effet était dû à l’oblation). R. Yona renonça ensuite à son hypothèse de la jonction des deux effets opposés, et dit: il peut arriver que la femme (tenant compte du temps de la cuisson) ne mette pas toute la quantité voulue de ferment, laissant une parcelle de levain libre, puis cette parcelle arrivant en temps opportun commence par produire un bon effet (de compléter la fermentation), puis un effet nuisible, en ce que la pâte qui attend fermente trop et se perd (donc, les 2 effets auront été produits tout à tour par l’oblation, et ils seront interdits). A cela on peut objecter que cette parcelle produisant un bon effet n’a guère de valeur, pas plus que le mauvais effet produit ne pourra seul être pris en considération (il faut donc en revenir à l’idée de jonction émise au § précédent).